Alegación Textos Inaceptables
ALEGACIÓN AL PROYECTO DE DIRECTRICES DE ORDENACIÓN TERRITORIAL DE
LA MONTAÑA CANTABRICA CENTRAL
Sobre el estudio en el que se basa el nuevo diseño territorial
En el Documento de "Informe de Sostenibilidad Ambiental" en el punto 4.8 PAISAJE Y PROTECCIÓN DEL PAISAJE, viene una decripción de las características de las denominadas "Unidades Naturales Homogéneas". Si comparamos el esfuerzo, el conocimiento y el detalle empleado en el estudio de las DOT-MCC en cuanto a la definición de cada una de las "Unidades Naturales Homogéneas" nos encontramos que el territorio de las UNIDADES NATURALES LEONESAS no ha sido estudiado ni convenientemente ni en una proporción de esfuerzo similar a la empleada en las de Palencia.
Algunos datos extraídos del Documento de las DOT-MCC apuntan a un profundo desconocimiento del territorio leonés tanto por parte de la Administración Autonómica como por la Empresa contratada que con un "Corta y Pega" informático de textos superficiales y anticuados ha solventado el análisis de las Unidades leonesas lo que nos permite afirmar que los 180.000 € en que inicialmente estuvo contratado este proyecto a una empresa Vallisoletana han supuesto una dilapidación del dinero público.
La evidencia nos indica que no se ha hecho un estudio “in situ” sino que ha sido exclusivamente una labor de despacho que ha obviado el mínimo contraste visitando y conociendo los territorios leoneses y mucho menos los datos y opiniones de los ciudadanos y Diputación y Ayuntamientos de León. A continuación demostramos con la propia información que aparecen en las DOT-MCC respecto al tratamiento que se da al territorio leonés frente al palentino:
- Los 3330 km2 de las áreas naturales estudiadas en provincia de Palencia se han descrito con 2751 palabras, mientras que los 4161 km2 de las de la provincia de León se han descrito con 1283 palabras.
- Para describir una Unidad Natural como Braña con 160 km2 se han empleado 580 palabras, los 1.138 km2 de la Montaña Central leonesa los han descrito con 187 palabras, o la Montaña de Riaño con 1.041 km2 la han solventado con 202 palabras.
- Si asignamos un esfuerzo de estudio y descripción de Braña del 100%, las mismas DOTMCC se han esforzado en estudiar la Montaña Central leonesa un 4% y la Montaña de Riaño un 5%.
- Si asignamos un esfuerzo de estudio y descripción de la Montaña Palentina de un 100%, solo se ha hecho un 34% de esfuerzo en la Montaña leonesa implicada en estas DOTMCC.
Lo que significa que si atendemos que el grado de esfuerzo y de conocimiento que demuestran tener sobre los territorios leoneses varía entre el 4% y el 34% del que demuestran tener de los territorios palentinos, dependiendo del área analizada. Esto es una La demostración es que siendo un territorio más extenso, más montañoso, con mayor diversidad de vertientes, extensiones de bosques, ríos, fauna, etc.., resumiendo, más diverso poblacional, geográfica y medioambientalmente el esfuerzo en su descripción y valoración de activos está del orden de tres veces inferior al esfuerzo hacho para la Montaña palentina.
Sobre el territorio afectado
El documento de Información Territorial de las DOT-MCC especifican (Manual de Normativa, Artículo 2) que abarcan un territorio de 4.835 km2 y por otro lado en el Documento de "Informe de Sostenibilidad Ambiental" en el punto 4.8 PAISAJE Y PROTECCIÓN DEL PAISAJE nos hablan de las denominadas "Unidades Naturales Homogéneas" afectadas que se describen en el documento (Fase II: Documento de Información Territorial)
Sin embargo cuando en el INFORME DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL, en el punto 4.8 PAISAJE Y PROTECCIÓN DEL PAISAJE donde describe las “Unidades Naturales implicadas en las DOT-MCC, si sumamos los KM2 que nos indican suman un total de 7.491 km2 de AREAS NATURALES afectados por estas DOTs, a pesar de no sumar las de la Unidad Natural de “Las Loras” (zona de Aguilar) que no viene especificado.
Ver cuadro siguiente:
| KM2 | |
| Palencia | 3330 |
| Fuentes Carrionas | 437 |
| Pernía | 399 |
| Braña | 160 |
| Las Loras Extensión desconocida | |
| Valdivia-Cueza | 1465 |
| Ojeda-Boedo | 869 |
| León | 4161 |
| Montaña Central | 1138 |
| Valdeón y Sajambre | 247 |
| Riaño y Prioro | 1041 |
| Almansa-CEA | 704 |
| Ojeda-El Payuelo | 600 |
| Condado-Sobarriba | 431 |
| TOTAL León Palencia | 7491 |
| TOTAL MCC--- | 4.835 |
Esto solo es una muestra de lo confuso del documento y de los errores y carencias de la información aportada
Sobre la Marca de Calidad
En el documento Normativa, Titulo 1V. … Directrices para una mejor ordenación del espacio rural, apartado de “Marca de Calidad” hay afirmaciones como la siguiente:
<<Aparte de de fomentar la aplicación de figuras de calidad a otros productos característicos de la zona, sería interesante como medida de dinamización, dotar a la Montaña Cantábrica Central de una Marca propia de productos que esté orientada a la definición de una identidad corporativa asociada a productos y servicios de la Montaña Cantábrica Central, de manera que permita servir como elemento de promoción de productos a nivel regional, nacional e internacional, así como de garantía de la calidad de los mismos como seña distintiva de la región. La creación de una marca es una necesidad planteada por un buen número de agentes, como medio para la promoción única de sus productos pero también como garantía de calidad y seña de identidad
Se ha de dotar a la marca de una identidad propia de forma que se acompañe del diseño de una imagen corporativa completa y única, que permita su aplicación para la identificación de los productos y servicios acogidos. Para garantizar el éxito de la marca, se considera fundamental su difusión y publicidad a partir de diferentes medios y soportes como página web, folletos etc, para su difusión>>
Denunciamos lo totalmente inadecuado de la utilización de la expresión “Montaña Cantábrica Central”, concepto novedoso que puede introducir cierta confusión respecto a otros nombres utilizados para referirse a este territorio y que se encuentran bastante más aceptados (Montaña de Riaño, Montaña Palentina, etc.).
Sobre la Población
Los territorios abarcados por el documento DoT-MCC tienen una gran diversidad de densidad de población sobre todos los limítrofes entre las provincias de León y de Palencia como son los territorios de las Comarcas de Riaño y del Alto Carrión. Comarca de Riaño VS Alto Carrión Mientras que el Alto Carrión tiene una densidad de 23 habitantes por KM2, similar a la media de la Comunidad Autónoma, la Comarca de Riaño está muy por debajo del umbral de desierto poblacional establecido en 5 h/km2. Esta Comarca está en una casi total despoblación de 2,5 h/km2 y con un proporción de habitantes de más de 60 años que supera el 50%, 20 puntos más que la palentina. Hace solo 50 años la Comarca de Riaño tenía una población similar al Alto Carrión y hoy día es 6 veces menor.Hace solo 50 años la Renta, el nivel cultural y las vías de comunicación de la Montaña de Riaño eran sensiblemente superiores a las del Alto Carrión Montaña Oriental leonesa VS Montaña Palentina Mientras que la Montaña Palentina tiene una densidad de 15 habitantes por KM2, superior a otras áreas de montaña florecientes de los Pirineos, la Montaña Oriental Leonesa está casi en el umbral de desierto poblacional establecido en 5 h/km2. La Montaña Oriental Leonesa tiene una densidad del 7,5% h/km2 y con un proporción de habitantes de más de 60 años que supera el 40%, 10 puntos más que la Palentina. Hace solo 50 años la Montaña Oriental leonesa TRIPLICABA la población de la Montaña Palentina, hoy día es 3 veces menor.Hace solo 50 años la Renta, el nivel cultural y las vías de comunicación de la Montaña Oriental Leonesa eran sensiblemente superiores a las de la Montaña Palentina Si hace 50 años, con una economía basada en los recursos propios, la pujanza de la Montaña Oriental Leonesa era un ejemplo a nivel nacional, no es el momento de abundar en proyectos que han hundido a esta Comarca (Pantanos, Hundimiento de la Minería sin alternativas reales, etc.) mientras otras Comarcas limítrofes fueron claramente favorecidas por la Administración, NO ES EL MOMENTO se seguir ABUNDANDO EN EL MISMO ERROR.
Sobre las omisiones e inexactitudes
Para demostrar las omisiones e inexactitudes de las DOTMCC, vamos a observar un caso como el de la población leonesa de Burón. Es solo un ejemplo y podráimos poner otras muchas como Posada de valdeón, Crémenes, etc…
Burón, población con monumentos
Las DOTMCC en el Informe de Sostenibilidad Ambiental, en el Anexo 11.1.1.3 “Núcleos de arquitectura emblemática” reconoce un Burón con arquitectura emblemática pero no menciona ni reconoce en lugar alguno sus principales monumentos que ahora relacionamos: o El Palacio de los Gómez de Caso, sede de la Merindad de Valdeburón y construida a principios del siglo XVII, es la más relevante construcción medieval de la Montaña de Riaño.o Palacio de los Allende fié inaugurado en 1917, quemado en 1973 y desmontado en 1990 por su inminente inundación por el pantano de Riañoo El edificio denominado "Las Escuelas", construido a principio de 1900 por iniciativa de D. Tomás Allende. Debido a su evidente valor artístico e histórico fue desmontado piedra a piedra y reconstruido en la plaza del Nuevo Burón.o La Iglesia parroquial que por su valor arquitectónico fue trasladada al nuevo Burón.
Burón, población con vocación de centro de servicios
Durante la Edad Media, los datos conocidos comienzan en el año 1000, y hasta mediado el siglo XIX coincidiendo con la llegada de los Partidos Judiciales, Burón fue el centro de servicios de gran parte de lo que hoy día se conoce como “Comarca de Riaño” y la integraban cinco concejos, que a su vez estaban formados por varios poblados, según el detalle siguiente:o El concejo de Maraña comprendía la villa de Maraña y el lugar de La Uña.o El concejo de Burón, la villa de Burón y los lugares de Lario, Polvoredo, Escaro, Vega de Cerneja, Retuerto, Cuénabres y Casasuertes.o El concejo de Alión, las villas de Salamón y de Lois y los lugares de Ciguera, Las Salas, Huelde y Valbuena.o El concejo de Sajambre, la villa de Oseja y los lugares de Soto, Ribota, Vierdes y Pío.o El concejo de Valdeón, la villa de Posada y los lugares de Cimadevilla, Soto, Prada, los Llanos, Cordiñanes y Caín. Burón fue la sede permanente de la Merindad de Valdebuón durante toda la edad media, y continuó siendo el Centro de Servicios la actual Montaña de Riaño, incluyendo la administración de Justicia, hasta que en 1837, con motivo de la creación de los modernos Partidos Judiciales, el antiguo Riaño asumió estas funciones. Hoy día, a pesar de su casi total demolición en el año 90 y después de 15 años de reconstrucción que aún hoy continúa con el enorme esfuerzo de los vecinos, aún conserva su talante de población de servicios como lo demuestran algunos datos que solo Burón tiene en toda su zona de influencia:
- Negocio hotelero (Hostal)
- Servicio de mantenimiento de carreteras
- Servicio de quitanieves
- Palacio de Gómez de Caso, pendiente de traslado a cota de seguridad y posible sede del Ayuntamiento.
- Palacio de los Allende, desmontado y pendiente de reconstruir. Se ha comentado su posible uso como Parador Nacional o Parador Regional.
- Acceso a las aguas del pantano con las posibilidades de turismo que ello puede reportar
Hoy día se celebra el “Día de la Merindad” a principios de Agosto como conmemoración de una historia reciente que nos han pasado de padres a hijos u que aún queremos recordar y conmemorar.De esta como de otras muchas fiestas de la Montaña leonesa no hay referencia alguna en los documentos de las DOTs a pesar de ser elementos de nuestra cultura leonesa a mantener.
Burón, población situada en el centro geográfico de su zona de influencia
El pueblo de Burón se encuentra en el centro Geográfico del área de influencia de los valles del Esla (Valdeburón) y del Ozca, con los 11 pueblos del área de influencia: Retuerto, Casasuertes, Cuénabres, Vegacerneja, Liegos, Lario, Polvoredo, Acebedo, Maraña, La Uña y el propio Burón. Burón, población con peso poblacionalEl pueblo de Burón es sede del Ayuntamiento del mismo nombre y lidera con claridad el área de influencia del valle de Valdeburón y del río Ozca. Los Ayuntamientos de este área son:- Maraña, 1 población, 33,54 km2 y 147 habitantes
- Acebedo, 3 poblaciones, 50,17 km2 y 249 habitantes
- Burón, 7 poblaciones, 157,50 km2 y 378 habitantes
En la imagen se aprecia como el pueblo de Burón se encuentra en el centro Geográfico del área de influencia de los valles del Esla (Valdeburón) y del Ozca, siendo la población que se encuentra en mitad de la única carretera que une a los 11 pueblos del área de influencia. Su situación respecto a su área de influencia es equivalente a la que Boca de Huérgano tiene con la suya.
Burón, población con diseño moderno y funcional
El pueblo de Burón debe de ser el centro de Prestación de Servicios Compartidos ya que es el único de su área de influencia que dispone de una moderna y ordenada infraestructura urbana que permite un controlado y adecuado crecimiento futuro en armonía con su estructura actual. Burón, población con posibilidades de desarrollo urbanoLejos de ser realidad, la aparente limitación de disponibilidad de nuevos terrenos por la cercanía de las aguas del pantano, se convierte en ventaja si tenemos en cuenta que con un pequeño relleno (1 ó 2 metros de altura), el área urbana de Burón puede expandirse dos o tres veces su dimensión actual sin inconvenientes Medioambientales ya que estas zonas están actualmente ocupadas de una u otra forma. Burón, población en la Zona de Referencia para el desarrollo de la MontañaHistóricamente tres fueron las referencias y los principales soportes del desarrollo turístico y económico del área del Alto Esla: Burón, Riaño y Boca de Huérgano. Durante 800 años Burón fue el principal centro de Prestaciones de Servicio de los que hoy conocemos por Comarca de Riaño. Desde 1832 Riaño asumió esta figura con el apoyo de dos poblaciones equidistantes de él y a la vez cabeceras de sus respectivos valles: Burón y Boca de Huérgano. Estas dos poblaciones, entradas naturales a los valles de Valdeburón y La Reina, asumieron las funciones de Centro de Servicios secundarios. Lo que la historia y la geografía señalan inequívocamente, es contradicho por las DOTMCC relegando a Burón a “núcleo dependiente” ignorando las cualidades de esta población. Hasta los años 1950, antes de que la eterna amenaza del Pantano de Riaño la arruinara, la Comarca de Riaño era una de las Comarcas españolas de montaña más ricas y evolucionadas como lo demuestra que el porcentaje de alfabetización rondaba el 100% en contrate con otras Comarcas limítrofes. Uno de los principales pilares de su desarrollo era su óptima ordenación territorial que se basaba en tres poblaciones estratégicamente situadas: Riaño en el centro y Boca de Huérgano y Burón como líderes de sus respectivas áreas de influencia y aún hoy día, ambos siguen siendo: En Mayo de 1990 se derribó el último de los nueve pueblos afectados por el pantano, Burón, y con él su historia y gran parte de su potencial futuro, con el objetivo de llevar la riqueza a cientos de poblaciones del llano leonés y castellano. Sólo los vecinos de Burón, junto con los de Riaño, han sido capaces de reconstruir sus pueblos con un esfuerzo económico y humano con muy pocos precedentes en la historia de España, lo que es prueba palpable del dinamismo de sus habitantes y de la proyección futura que tanto Burón como Riaño tienen con el apoyo institucional adecuado. Relegar a Burón a “núcleo dependiente” no solo es injusto, sino que es una torpeza histórica como también lo sería relegar a Boca de Huérgano en favor de otras poblaciones –como por ejemplo Barniedo- que disponen de tamaño poblacional y están geográficamente más en el centro del Valle de la Reina. El no reconocer a Burón el liderazgo de su área de influencia, no solo perjudicará a Burón sino que afectará a la cohesión y a distribución equitativa del desarrollo. El occidente de la Comarca de Riaño, principalmente el valle de Valdeburón quedará aislado del resto de la Montaña. Errores Equivocar la zona leonesa con la palentina, asignar 364 y 589 hm3 a los pantanos de Cervera y Aguilar cuando realmente tienen 40 y 247 hm3 respectivamente son solo algunos ejemplos del descuido con el que están elaborados sus datos que no pueden sino avalar conclusiones irealizables. Según las DOT-MCC las microreservas de flora, especies vegetales singulares, zonas húmedas existentes en un territorio leonés que triplica al palentino en superficie de espacios protegidos, en diversidad biológica, en zonas boscosas y con una calidad similar en su conservación, resulta que pa parte palentina tiene reconocidos 24 elementos singulares mientras que la leonesa 11.
La deuda histórica con Burón, León Palencia Microreservas de flora 2 3 Especímenes Vegetales de Singular Relevancia 4 9 Zonas Húmedas Catalogadas 5 12
Esto no es un error, sino una demostración de la actitud y del interés que por la parte palentina demuestran tanto la Junta de Castilla y León como la Empresa redactora de estos documentos. No podemos decir lo mismo de la parte leonesa.
Conclusión y Alegación
Las DOT-MCC denuestran un muy escaso esfuerzo de conocimiento, descripción y aprovechamiento de los recursos reales de la Montaña, especialmente la leonesa como queda demostrado en el análisis que hemos hecho de la población de Burón y de su poco explicable degradación a centro “dependiente”. Las DOT-MCC mezclan sin pudor las Montañas leonesa y palentina dos montañas con realidades y necesidades antagónicas como lo demuestra la realidad de que en los últimos 50 años han padecido una evolución inversa. Mientras la palentina se ha potenciado por encima de un “+50%”, la leonesa se ha debilitado en un “-70%” de su potencial, pasando de tener poblaciones y potenciales muy superiores, a estar claramente muy por debajo y en continuado declive. Las DOT-MCC proponen la sustitución de las marcas e identidades a la vez de que imponen al territorio leonés una dependencia de los territorios y “capitales” palentinas que redundará con toda seguridad en un mayor declive de la Montaña leonesa, hasta hace 50 años una referencia de prosperidad, cinegética y turistica en todo el Estado Español. Esta alegación prueba lo sesgada que está la documentación aportada, ensalzando los valores del territorio palentino en detrimento del leonés. Lo que proponen estas DOT-MCC solo pueden significar un nuevo atropello Institucional que harán aún más injustificables los sacrificios anteriormente hechos por la montaña leonesa maniatada por las abusivas restricciones derivadas de los Pantanos y de los Parque Nacionales y Regionales que ocupan el 100% del territorio negando la posibilidad de un futuro digno para la zona. Por todas las razones anteriormente planteadas consideramos que el grado de confusión, omisión, errores y planteamientos sesgados y tendenciosos de los textos de las DOT-MCC, es inasumible viéndonos obligados a SOLICITAR LA RETIRADA DE LAS MISMAS y a reclamar la redacción de nuevas DOTs propias para las áreas funcionales de cada Comarca dentro de los límites de la Provincia y Región Leonesa.
